Gambling forordning tilhorer statene.

Et av de fa omradene i det amerikanske livet har den foderale regjeringen i stor grad igjen v rt gambling. Men en tydelig innsats er i gang for a fremme bredbasert foderal inngrep. Om noen ar kan det v re et helt nytt reguleringsbyra som vil overvake gamblingoperasjoner over hele Amerika.

Gambling regulering har alltid v rt vurdert som provinsen av staten og lokale myndigheter. Historisk sett har gambling blitt frynst og generelt forbudt. Nevada har selvfolgelig v rt unntaket. I de siste 25 arene har imidlertid mange stater liberalisert sine regler for gambling. Pa 1970-tallet legaliserte Atlantic City, N.J., gambling, og statslotterier ble popul re. Mer nylig har et lappeteppe av stater tillatt a spille «elvbat». Publikum har reagert i kjedene.

I samme periode begynte indiske stammene a operere kasinoer pa deres reservasjoner. Fordi forbeholdene reguleres i henhold til avtaler med den foderale regjeringen, gjelder ikke statlige gamblinglover. Indiske kasinoer har blomstret og mattet utvides for a mote forbrukernes ettersporsel. Det har skapt press pa statlige lovgivere for a apne kasino-virksomheten for alle – ikke bare indianerne. Kort sagt, det er nok mer gambling i USA i dag enn noen gang for.

Sosial konservative har sett liberaliseringsutviklingen med alarm og vil gjerne se en regjeringstank. Dr. James Dobson, grunnlegger og president for Focus on the Family, har hevdet at legalisert gambling forer til avhengighet, konkurs, familiesammenheng og hjemloshet. Ralph Reed, tidligere administrerende direktor for den kristne koalisjonen, hevder at «alkoholisme, tyveri, organisert kriminalitet, selvmord, skilsmisse og arbeidsledighet folger gambling hvor som helst.» Kraftige grupper av sosiale konservative har sluttet seg til Kirkens nasjonale rad for a apne et fullt ut bemanet lobbyvirksomhet i Washington for a kjempe mot «plager» av legalisert gambling.

Fellesskapsregulering vil v re motsetningen til respekt for det tiende endringsforslaget og av individuelle valg om hvordan du bruker egne penger.

Det lobbyarbeidet har allerede lonnet seg. I 1995 opprettet den republikanske kontrollerte kongressen National Gambling Impact Study Commission. Den kommisjonen er na touring landet for a studere «innvirkning» som gambling har pa samfunn. I juni 1999 vil kommisjonen fullfore sitt arbeid og utstede en rapport til presidenten og kongressen. Det er ikke vanskelig a se hvordan alt dette kommer til a spille ut. Faktakommisjonen vil generere en god del mediedekning de neste 18 manedene pa «negative» effekter av gambling. Slike nyhetshistorier legger grunnlaget for en lovgivende «losning» pa de ulike problemene. Kommisjonens endelige rapport vil uten tvil anbefale «omfattende» foderal regulering slik at det vil v re «enhetlige» regler over hele USA. Etter media fanfare som vil folge utstedelsen av den rapporten, vil anti-gambling politikere gripe oyeblikket og forsoke a ramme en foderal regning gjennom kongressen.

Samtalen om foderal inngrep bor motsettes av flere grunner. For det forste tillater ikke forfatningen at den foderale regjeringen involverer seg i gambling. I landemerke saken Maybury vs Madison oppdaget sjef John Marshall at kongressens krefter «er definert og begrenset.» En oversiktlig undersokelse av konstitusjonen av en utdannet person ville vise at kongressens krefter staves ut eksplisitt i artikkelen Jeg, § 8. Det tiende endringen ble senere lagt til for a gjore det klart at makten ikke delegert til den foderale regjeringen skulle v re «reservert til statene.»

For det andre, borgerne i et fritt samfunn burde kunne bruke pengene sine pa det fredelige arbeidet de liker. Thomas Jefferson forsvarte statslotterier som et middel til a oke inntektene fordi lotterier, i motsetning til skatt, bare involverer villige deltakere. Jefferson trodde alle hadde en «naturlig rett» for a forfolge hva slags fredelig menneskelig innsats som ga ham lykke. Noen innbyggere kan sikkert v re profligate spenders; andre kan v re elendige; mest, selvfolgelig, faller et sted i mellom. Ved hvilken rett erkl rer regjeringen (selv staten kommunen) de personer som onsker a bruke pengene sine i kasinakriminelle? Hvorfor spiser penger pa et kasino noe annet enn a bruke penger i en taverna eller en sports arena eller pa en politisk pengeinnsamler? Og hvorfor skal de som spiller «ansvarlig» bli straffet bare fordi noen velger a gamble «uansvarlig»?

Det er selvfolgelig trist a se noen dumme risikere vesentlig inntekt pa et sjansespill, men det er ogsa trist a se folk helle penger inn i eksentriske hobbyer eller kuponger av politikere eller overfore essensielle inntekter til kultene og de skyggefulle fjernsynsmennene. Regjeringen til et fritt samfunn ma stole pa at folk skal l re av sine feil. Overdreven gambling er et etisk problem som bor behandles av individuelle valg, ikke regjerings tvang. Kriminelt forbud er ikke (og aldri var) svaret.

Fellesskapsregulering vil v re motsetningen til respekt for det tiende endringsforslaget og av individuelle valg om hvordan du bruker egne penger. Vil den republikanske kongressen respektere grunnloven og motsta impulsen til a blande seg? Oddsen handler om jevn.

Motta periodiske oppdateringer om Cato-forskning, hendelser og publikasjoner.