Gambling: en amerikansk kj rlighet / hat-historie.

Bak Massachusetts kasinospillet er et land som alltid har blitt revet om a stole pa Lady Luck.

Del via e-post.

Skriv ut Se kommentarer.

I november velger Massachusetts-velgerne et sporsmal om varig betydning for statens kulturelle og okonomiske landskap: om a oppheve en lov som tillater bygging av tre utvei kasinoer og en slott pa tvers av staten. Loven var gjenstand for ar med intens debatt for den passerte i 2011, og scenen er na satt for en enda hoyere, messierende samtale. I lopet av de neste manedene forventes kasinoindustrien og dens kritikere a bruke millioner for a overbevise velgere enten at kasinoer vil v re en varig velsignelse for okonomien, eller en svette som undertrykker eiendomsverdier og preys pa rusmisbrukere og de fattige.

Polling antyder et mal som virkelig er oppe. En undersokelse fra Boston Globe i juni fant stotte for dagens kasinolov pa 52 prosent, med motstand pa bare 41 prosent. Men en annen nylig undersokelse fra Suffolk University fant en 14 prosentpoengfall i kasinogodkjenning siden februar. & jeg tror det er 50-50. Det kan ga uansett, & rdquo; sa Clyde Barrow, utgaende direktor for Center for Policy Analysis ved University of Massachusetts Dartmouth og en konsulent for kasinoindustrien.

Debatten finner sted i et oyeblikk nar legitimert spilling sprer seg over hele USA. Sa nylig som pa 1970-tallet var statlige lotterier sjeldne og kasinoer var ulovlige nesten overalt i USA. I dag er noen form for gambling tillatt i alle stater, men Utah og Hawaii, med kasinoer i 39 av dem. I 2005 var inntekter for gamblingindustrien rundt 85 milliarder dollar, mer enn amerikanere brukte pa konserter, boker eller filmbilletter.

Dette kan hores ut som et dramatisk, enveisskift i nasjonale holdninger. Faktisk er det bare den siste svingen av en pendul for et land som noen ganger elsker Lady Luck, og noen ganger skinner henne. I landets tidligste ar ble mange former for gambling utestengt og moralsk fordomt, men andre var sa godt etablert at de hjalp med a finansiere store amerikanske institusjoner, inkludert fremtredende universiteter og offentlige arbeider.

Massachusetts & rsquo; egen historie er et perfekt eksempel pa denne ambivalensen: Massachusetts Bay Colony opprinnelig utelukket kort og terninger, og statens puritanske arv kan bidra til a forklare den pagaende krisen mot kasinoer. Pa den annen side sponset John Hancock et lotteri for a gjenoppbygge Faneuil Hall etter en brann i 1761, og noen av de tidligste opinionsundersokelsene i 1950-tallet fant nordost det vennligste omradet mot gambling, og et statlig lotteri har blomstret her siden 1970-tallet.

Relaterte linker.

I 1897, en debatt over whist.

Juridisk vitenskapsmann I. Nelson Rose har hevdet at landet er for tiden i sin tredje bolge av legalisert gambling, etter at de to forste har krasjet og forlatt oss i forbudtider. Denne konstante vakillasjonen kan sees som et puslespill, eller til og med en svakhet. Hvorfor kan vi ikke tenke oss? Men det er en grunn: Gambling ligger nettopp pa feillinjen mellom to viktige nasjonale verdier. Den arhundrer lange debatten om gambling er virkelig et sammenstot mellom det dypt amerikanske prinsippet om at hardt arbeid er det som skal belonnes, og den like forstyrrede som store utbetalinger kommer til de som tar store risici. Var nav rende romantikk med legalisert gambling antyder at dette er et oyeblikk nar sjansen og usikkerheten er pa vei oppover.

I & ldquo; demokrati i Amerika, & rdquo; Alexis de Tocqueville sammenlignet den amerikanske okonomien med et stort lotteri, og «rdquo; befolket av folk som «gjor en form for dyd av kommersiell hensynsloshet. & rdquo; Historikeren John Findlay har hevdet at trangen til a seile til et usett kontinent (og deretter a presse vestover) ligner pa trang til a gamble: Farene er ekstraordin rt hoye, men det er ogsa de potensielle fordelene. En appetitt for risiko, med andre ord, er en del av landets viktige karakter.

Men forsiktighet, selvkontroll, og troen pa at man skal jobbe for ens penger er dypt forankret her ogsa. Den puritanske oppfatningen var at gambling var en slosing, en alvorlig forseelse til verdiene av flid og nadighet. «Det er mye synd og provokasjon til Gud & rdquo; I tilfeldige tilfeldigheter skrev den fremtredende ministeren til Massachusetts, Increase Mather, i 1687. Mather advarer ogsa om en «hemmelig forbannelse & rdquo; plager mange spillere som var & ldquo; begeistret med en gaminghumor, slik at de vil miste sine venner, kj rlighet, eiendom og alt annet som er onskelig, og heller ikke spille mer pa kort. & rdquo; A miste pa gambling var skammelig; vinnende var neppe bedre, fordi det opphorte ideen om at arbeidet var den riktige ruten til rikdom.

Men puritansk censoriousness kunne ikke fjerne alle sjansespillene. Offisielt sanksjonerte lotterier finansierte et utrolig utvalg av institusjoner i kolonialtiden. Alle 13 av de opprinnelige koloniene brukte dem til a samle inn penger til offentlige prosjekter; I henhold til en telling var mer enn 160 forskjellige lotterier autorisert mellom 1744 og 1774. Deltakelse var en slags borgerlig plikt, akkurat som lotterier og tomter i dag som finansierer utdanning og andre verdige offentlige arsaker, som okonomene Charles Clotfelter og Philip Cook har papekt . Lotteri fortsetter bygget biblioteker, kirker, sykehus og fengsler.

Statlig lisensierte lotterier initiert av private borgere og institusjoner bidro ogsa til a lansere eller utvide universiteter, inkludert Harvard, Yale, Dartmouth, og William and Mary. Da Yales president horte i 1747 at New York hadde godkjent et lotteri for a skaffe midler til det som skulle bli Columbia University, beklaget han at det var «sannsynlig, med tanke pa menneskehetens humor, at betydelige summer av penger vil ga ut av denne regjeringen a bygge en hoyskole der. & rdquo; Yale mottok det forste lotteri lisensen fra staten Connecticut det aret. (Ekkoer av dette vapenlopet kan bli hort i den moderne freden at Massachusetts mister inntekter til kasinoer i Connecticut.)

Kasinoer og kortspill var ogsa popul re i disse tidlige arene, til tross for religiose sanksjoner. Etter hvert som landet utvidet vest, ble den nedre Mississippi-elva sentrum av gamblingkulturen, og den profesjonelle gambleren ble kjent kjent: glatt, seedy og rovdyr. (Lynchings av profesjonelle spillere i Sor var ikke uvanlig.) I midten av 1800-tallet ville California Gold Rush gjore San Francisco til den nye hovedstaden for gambling, som allerede var utbredt i gruveleirer og grensebyer.

I mellomtiden var en backlash & mdash; den forste av mange brygget. Sosial reformere angrep offentlige lotterier pa grunnlag fra utnyttelse av de fattige til utbredte korrupsjonsskandaler. Massachusetts sluttet a autorisere lotterier i 1833, og i begynnelsen av borgerkrigen var det bare tre stater som tillot dem. Ved arhundreskiftet var det ikke flere statssponserte lotterier, og de fleste stater hadde klemmet seg pa andre former for gambling ogsa. Som deres kollegaer i temperamentbevegelsen hevdet antigamblingkorsfarere med held at gambling var skadelig for individet, familiene og kulturen, og var fundamentalt i strid med middelklassens propriety og selvkontroll.

Den store depresjonen losnet noen av disse strengene, ogsa som forbud motvirket gambling ‘s naturlige partner, drikking. Massachusetts, for eksempel, decriminalized bingo i 1931 for a tillate kirker og veldedige organisasjoner a oke sin innsamling. Men samlet sett var de forste to tredjedelene av det 20. arhundre kjent for deres abstemiousness. Nevada apnet dorene sine til kasinoer i 1931, men det tok nesten et halvt arhundre for at Atlantic City skulle folge.

Ved 1970-tallet hadde pendelen begynt a svinge tilbake mot legalisering, og ofte for den noyaktige grunnen den hadde i koloniene: Stater var desperate for a finne inntektskilder som ikke stod pa skatteokninger. New Hampshire sponset sitt eget lotteri i 1964, gjenapner lottery floodgates. Oppgangen av indiske kasinoer pa 1980-tallet, som Hoyesterett styrte i 1987, skulle v re underlagt kongressen og den foderale regjeringen, ogsa fristede stater a komme inn i spillet.

Historikere har hevdet at gambling pendelen er en mate a se hvilke ideer om Amerika som er i ascendant: individet eller samfunnet, flaks eller utholdenhet. I sin 2003 bok «Noe for ingenting»: Luck i Amerika, & rdquo; historikeren Jackson Lears skriver om kampen mellom «oddsets kult» og «rdquo; og «kulturen av kontroll & rdquo; som gar gjennom amerikansk historie. I tiarene i midten av det 20. arhundre, kjent for deres velstand, stabilitet og okonomisk regulering, dominerte kulturen av kontroll. Den & ldquo; organisasjonsmannen, & rdquo; som viet seg flittig til ett selskap, tjente som et emblem av lojalitet og disiplin. I dag er var politiske diskurs fortsatt forankret i den oppfatningen at hver amerikaner er ansvarlig for sitt eget okonomiske skjebne, og at velstand er tilgjengelig for enhver disiplinert nok til a tjene den.

Pa 1970-tallet begynte imidlertid stabile produksjonsjobber a forsvinne og okonomisk sikkerhet var vaklende. Det ble mindre og mindre tydelig at hardt arbeid var en anstendig innsats. Den stigende profilen til Wall Street pa 1980-tallet bidro til den folelsen at spekulasjon spiller en viktig rolle i a generere formue selv for de rike, og «organiseringsmannen & rdquo; begynte a se ut som en chump. Det er ingen tilfeldighet, sier Lears, at den nye «Gilded Age & rdquo; begynnelsen pa slutten av det 20. arhundre speilte den enes apenhet mot gambling. Stigningen av legalisert gambling er et logisk og naturlig svar pa den gjennomgripende folelsen av okonomisk usikkerhet folk foler, og folelsen av at det ikke er noen sammenheng mellom hardt arbeid og materiell belonning, & rdquo; han sa. «Lotterier og kasinoer og gambling generelt er en slags vedlikeholdsskatt for hap at folk betaler for a fortelle seg at» Det er en tare i det sosiale stoffet, men jeg kan se gjennom og se frihet og mulighet pa den andre siden. & rsquo; ; & rdquo;

I et politisk polarisert landskap er gambling en underlighet: Holdninger mot det sporer ikke langs tradisjonelle partiledninger. I Massachusetts trenger man bare a se pa hvordan det blir et problem i guvernorens lop. Demokratisk kandidat Donald M. Berwick har v rt en vokal motstander av kasinoer; Den demokratiske frontrunner Martha Coakley forsokte a forhindre opphevelse av sin nav rende stilling som generaladvokat, og har sagt at hun vil stemme imot opphevelsen. En tredje demokratisk kandidat, kasserer Steve Grossman, stotter kasinoer. De republikanske kandidatene er ogsa delt: Charlie Baker har sagt opphevelse av kasinoloven ville v re «sv rt forstyrrende og urettferdig,» og «rdquo; mens Mark Fisher stotter opphevelsesarbeidet.

Barrow sier at de sterkeste motstanderne til kasinoer er de med «evangelisk nidkj rlighet & rdquo; helt til hoyre og langt til venstre. Til venstre er et argument at statsfremmende gambling er i hovedsak en regressiv skatt pa de fattige. Til hoyre er frie markedspastandere generelt innbydende, men sosiale konservative pleier a dele liberale & rsquo; bekymring for gamblingets odeleggende effekter pa lokalsamfunn og familieliv. Institutt for amerikanske verdier, en ideell som er generelt sosialt konservativ, lanserte et stort initiativ forrige ar advarsel om kasinoer & rsquo; korrosive effekter.

Den brede libertariske stemningen i midten er imidlertid at gambling er et personlig valg og en form for underholdning. «Gambling er ganske langt nede i listen over ting som folk flest bryr seg om, og» rdquo; sa David Schwartz, en kasinokonsulent og direktor for Center for Gaming Research ved University of Nevada Las Vegas. «Det er ideen om at hvis du er en voksen, og du vil spille penger, er det ikke statens virksomhet a fortelle deg hva du vil gjore. & rdquo;

Likevel, var oppfatning av & statens virksomhet & rdquo; kan skifte som vare moralske grenser gjor. «For tretti ar siden eller for 40 ar siden var royking fasjonabelt og gambling var noe rogues gjorde, & rdquo; sa Erik Owens, assisterende direktor i Boisi senter for religion og amerikansk offentlighet pa Boston College. & ldquo; Det er helt vendt na. & rdquo; (Owens coedited en 2009-samling, «Gambling: Mapping the American Moral Landscape», ledet av en konferanse ved Boston College.) I en nasjonal undersokelse i 2008 var mindre enn en tredjedel av respondentene som sa at de trodde pa «synd» og «rode» sa at gambling er syndig bare 1 prosentpoeng mer enn sagt det er en synd a fortelle en liten hvit logn. & rdquo;

Lears foreslar at gambling er et vindu inn i tilstanden til den storre kulturelle kampen mellom sjanse og kontroll. I dag sier han at vi er i en epoke som lioniserer risiko og «forstyrrer & rdquo; over hva slags selvkontroll og stabilitet som har vist seg a v re ephemeral, eller bare ren, ubrukelig i den nav rende okonomien. Var virksomhet idol er ikke lenger organisasjonsmannen; det er friluftsentreprenoren.

Som avstemningene viser, arhundre etter de tidligste amerikanske uttrykkene for ambivalens om gambling, er vi fremdeles revet: Vi liker ideen om at noen kan sla den rik, men vi er ogsa kynisk om det. Vi loser risikobesokende, men vi mener ogsa at rlig hardt arbeid bor v re en vei til suksess. Det er rettferdig a si at vi har en dypt delt psyke i dette landet, & rdquo; Lears sa.

Gitt var historie, er det en trygg innsats at pendelen til slutt vil svinge tilbake. Sporsmalet, for de som setter sine sjetonger pa kasinoer i Massachusetts, er om den svingen vil skje sa snart som i november.

Mer casino dekning.

Ruth Graham, en forfatter i New Hampshire, er en vanlig bidragsyter til ideer.